‘Videosorveglianza efficace e giustificata a Bellinzona?’

L'utilizzo della videosorveglianza negli spazi pubblici divide sia l'opinione pubblica, sia la politica. A Bellinzona 286 persone – tramite una petizione (prima firmataria la consigliera comunale di Più Donne Maura Mossi Nembrini) consegnata recentemente alla Cancelleria cittadina – chiedono l'introduzione di tale strumento nella zona della stazione di Giubiasco, teatro – secondo diversi cittadini – di preoccupanti situazioni di disagio: persone importunate, urla, intimidazioni, ma anche aggressioni fisiche. Ora Michela Luraschi (per il gruppo Unità di sinistra) in un’interpellanza ritiene però che occorra “interrogarsi sull'efficacia concreta degli strumenti, sulla loro proporzionalità e sulle risorse impiegate, senza trascurare misure alternative che potrebbero incidere più direttamente sulle cause dei problemi”. A tal proposito segnala che, stando alla nuova Legge cantonale in materia entrata in vigore lo scorso 1° luglio, “la videosorveglianza non è giustificata quando gli obiettivi possono essere raggiunti attraverso misure meno incisive sui diritti delle persone, ma altrettanto efficaci”. Non da ultimo fa pure notare che in occasione del 24° Congresso sulla sicurezza urbana, svoltosi a Berna lo scorso 6 novembre, è stato messo in evidenza “il limitato, se non inesistente, effetto preventivo delle telecamere negli spazi urbani”. Insomma, “la videosorveglianza può contribuire a ricostruire quanto accaduto, ma non è di per sé sufficiente a prevenire i comportamenti problematici”. Di conseguenza “per garantire la sicurezza continuano a essere fondamentali la presenza e l'intervento umano”. In ogni caso, sempre secondo la legge cantonale, “l'introduzione della videosorveglianza dissuasiva” deve essere “preceduta da una valutazione della sua idoneità e della sua efficacia”.

Luraschi, premettendo che “la sicurezza degli spazi pubblici è un obiettivo importante”, ritiene dunque che esso “non può tuttavia essere perseguito attraverso misure adottate sull'onda dell'emotività o della percezione che una determinata tecnologia possa rappresentare una soluzione semplice e immediata”. Misure, come la presenza di telecamere, che comportano “la raccolta e la conservazione di immagini di persone che frequentano quotidianamente gli spazi pubblici”. Di conseguenza chiede al Municipio “come viene verificata preventivamente la loro effettiva idoneità ed efficacia”, se è a conoscenza dei “limiti dell'effetto preventivo della videosorveglianza” e se vengono valutate alternative “quali il miglioramento dell'illuminazione, la mediazione e gli interventi di prevenzione”. Domanda inoltre se l'esecutivo “intende procedere a una nuova revisione del regolamento comunale per verificarne la conformità al nuovo quadro legislativo e apportare gli adeguamenti necessari”.