"Armi usate contro terroristi ora puntate contro cittadini Usa"

Jacob Siegel, ex ufficiale dei servizi segreti dell'esercito americano in Afghanistan, lancia l'allarme: le tecniche sviluppate durante la cosiddetta guerra al terrore sono state riconvertite in strumenti di controllo interno. "Questa ideologia dell'informazione si è trasformata in un sistema di repressione interna negli Stati Uniti", afferma in un'intervista pubblicata oggi dalla Weltwoche.

Il veterano e redattore della rivista americana Tablet, che ha trasformato le sue tesi in un libro intitolato "The Information State: Politics in the Age of Total Control", sostiene che la svolta è avvenuta al rientro dal fronte. "Quando tornai dall'Afghanistan, cominciai a notare i primi fenomeni di questa evoluzione", spiega. "Nel 2015, 2016 iniziai a capire che la stessa ideologia dell'informazione di cui ero stato impregnato in Afghanistan - l'idea che attraverso l'informazione si potesse raggiungere una sorta di dominio sul mondo fisico - veniva ora applicata a livello governativo nel tentativo di riconquistare il controllo su una popolazione percepita come ribelle all'interno del paese, con gli stessi strumenti, gli stessi tipi di strumenti di sorveglianza algoritmica basati sull'intelligenza artificiale".

Secondo Siegel, l'amministrazione Obama giocò un ruolo cruciale in questo cambiamento. "Da un lato c'era una repressione pura e semplice: l'amministrazione Obama avviò più procedimenti penali contro giornalisti di qualsiasi altra amministrazione alla Casa Bianca nel corso del secolo precedente", ricorda. "Ma poi c'era anche il concetto emergente di 'whole of society', una mobilitazione dell'intera società. L'idea è che si possa ottenere un profondo cambiamento sociale coordinando gli attori chiave all'interno di istituzioni influenti della società: aziende di social media, università, media tradizionali, organizzazioni non governative (Ong) finanziate da miliardari, think tank e così via. Così le masse vengono allineate".

L'ex ufficiale descrive quello che ritiene essere un sistema di "camere d'eco" orchestrate dall'alto. "Il termine viene da Ben Rhodes, vice consigliere per la sicurezza di Obama. Le camere d'eco si basano su un consenso di esperti orchestrato. La Casa Bianca fornisce agli esperti istruiti dall'alto le linee guida, i 'talking points', e gli esperti diffondono questi 'talking points' come se riflettessero un consenso indipendente e oggettivo", spiega. "Poi un organo di stampa cita un esperto di una ong e l'articolo che ne risulta viene citato al Congresso. È un circuito chiuso di reciproca legittimazione".

Cuore del problema, secondo Siegel, è l'uso distorto del concetto di disinformazione. "Ritengo del tutto legittimo che i governi intervengano contro attori stranieri con un'agenda ostile. La mia critica è rivolta al modo in cui i governi utilizzano il termine 'disinformazione' per trasformare un problema reale in uno strumento con cui far valere interessi politici interni". A suo avviso si tratta di regolare il discorso politico", afferma. "Il termine disinformazione - la manipolazione del discorso interno da parte di attori ostili clandestini - viene volutamente, ma in modo inespresso, confuso con il termine 'misinformazione' (informazione errata) ed esteso alla cosiddetta 'malinformazione'". Quest'ultima, spiega, è definita come informazione basata sulla realtà, ma utilizzata a danno di persone, organizzazioni o stati. "In altre parole, la 'malinformazione' è un'etichetta ufficiale attribuita ad affermazioni di fatto corrette, che tuttavia le autorità considerano pericolose".

Oggi, a detta dell'intervistato, l'infrastruttura di controllo rimane intatta, malgrado l'arrivo dell'amministrazione Trump. "L'infrastruttura di base di internet come sistema di sorveglianza globale persiste", avverte. "Donald Trump non è un tecnocrate, ma è più che disposto a mantenere le aziende tech il più grandi possibile, perché le considera, non a torto, importanti strumenti di proiezione della potenza americana e importanti per il proprio potere. Ha ottenuto riforme significative riducendo la portata della censura aperta. Questo è importante, e non voglio minimizzarlo, ma non è un'eredità duratura. Secondo me un altro governo può fare marcia indietro relativamente in fretta", conclude l'esperto.