Quando il Ceo è anche presidente del Consiglio di amministrazione
La separazione tra le cariche di Ceo e presidente del Consiglio di amministrazione è oggi considerata uno standard di buona gestione aziendale. Ciononostante, aziende come On o Calida continuano a puntare sul doppio mandato - sebbene per ragioni molto diverse tra loro.
Presso il produttore di scarpe da corsa On, i fondatori David Allemann e Caspar Coppetti sono, da inizio maggio, contemporaneamente co-Ceo e co-presidenti del Consiglio di amministrazione (Cda). Anche Calida ha recentemente affidato al Ceo Thomas Stöcklin la presidenza del Cda in aggiunta alla sua carica. A differenza di On, tuttavia, ciò è stato fatto esplicitamente come soluzione transitoria.
Nonostante questi esempi illustri, i doppi mandati rimangono rari alla Borsa svizzera. Un'analisi dei dati dell'agenzia Awp mostra che attualmente, su circa 250 società svizzere quotate, in soli 17 casi il Ceo e il presidente del Cda sono la stessa persona. Da anni questo numero oscilla tra i 12 e i 17 casi. Allo stesso tempo dal 2015 ad oggi il numero di Ceo che siedono nel Consiglio di amministrazione è sceso da 54 a 39.
Il fatto che la separazione tra Ceo e presidente del Cda sia oggi considerata il "gold standard" ha ragioni storiche, secondo Thomas Keil. Il professore di International Management all'Università di Zurigo cita scandali di bilancio dei primi anni Duemila, come Enron, Worldcom o Tyco, che misero in luce gravi carenze di governance, nonché la crisi finanziaria.
All'epoca si era levata la richiesta di un controllo più rigoroso sul management. Dal punto di vista concettuale - sottolinea Keil - è difficile che il consiglio di amministrazione possa vigilare sul Ceo se entrambe le funzioni sono ricoperte dalla stessa persona.
La separazione delle due cariche è il presupposto per un efficace sistema di "controlli e contrappesi", afferma anche Vincent Kaufmann, Ceo di Ethos. È quindi nell'interesse a lungo termine delle aziende e degli azionisti.
La ricerca scientifica, tuttavia, non delinea un quadro univoco. Secondo Keil, gli studi giungono a risultati differenti a seconda del settore e della situazione in cui si trova l'azienda. Alcuni mostrano vantaggi nei doppi mandati, altri svantaggi, altri ancora nessuna differenza.
On rappresenta uno dei casi più frequenti: azienda guidata dai fondatori. In questi contesti, l'obiettivo è spesso quello di preservare la visione originaria e di poter attuare le decisioni rapidamente. È così che On giustifica la nuova struttura di comando: serve a mantenere l'agilità, la flessibilità e la cultura dei fondatori. Inoltre, la visione strategica deve rimanere strettamente legata all'attuazione operativa.
Keil ritiene che queste considerazioni siano fondamentalmente comprensibili. Molte delle aziende di maggior successo al mondo sono tuttora fortemente improntate dai loro fondatori - come Meta o Dell.
Allo stesso tempo, la concentrazione del potere può diventare un rischio. Come esempio internazionale, Keil cita il fondatore di Alibaba, Jack Ma, il cui conflitto politico con la leadership cinese ha danneggiato anche la sua azienda.
In Svizzera, Keil fa riferimento a Dormakaba. Lì, Riet Cadonau ha guidato il gruppo dal 2018 al 2021 ricoprendo contemporaneamente la carica di Ceo e di presidente del Cda. Dopo diversi tentativi falliti di nominare un nuovo Ceo, si è dimesso in anticipo dalla presidenza del Consiglio di amministrazione.
Nello stesso anno, Dormakaba ha annunciato un ampio programma di trasformazione che prevedeva il taglio di 800 posti di lavoro. Per Keil, questi sviluppi indicano che il doppio ruolo non ha portato i benefici previsti né all'azienda né allo stesso Cadonau.
Diversa è la situazione in casi come quello di Calida. In tale contesto, il doppio ruolo è stato introdotto espressamente come soluzione transitoria nell'ambito della successione e della trasformazione in corso. Secondo Keil, tali soluzioni limitate nel tempo vanno valutate diversamente rispetto ai doppi mandati permanenti e tendono a essere più facilmente accettate dagli investitori.
Anche Ethos fa questa distinzione. La fondazione accetta eccezioni chiaramente limitate nel tempo. Nel caso di Calida, si è chiesto all'azienda di specificare chiaramente nella documentazione che la separazione delle due funzioni sia ripristinata in occasione della prossima assemblea generale.
Keil mette in guardia dai giudizi generalizzati. I doppi mandati non sono di per sé né un bene né un male. Se siano sensati o meno dipende dalla struttura proprietaria dell'azienda, dalla sua fase di sviluppo, dalle regole di governance e dalle sfide che si trova ad affrontare.
I dati di Awp indicano sì una chiara tendenza alla separazione delle due funzioni. Tuttavia, i doppi mandati non dovrebbero scomparire dalla Borsa svizzera. Anche in futuro, le eccezioni saranno probabilmente rappresentate soprattutto dalle aziende guidate dai propri fondatori e dalle soluzioni transitorie.