L'analisi

Constantin e gli eroi alpini

4 novembre 2017
|

di Sandro Guzzi-Heeb, storico

Ha fat­to re­cen­te­men­te scal­po­re l’ul­ti­ma pro­dez­za del ca­ri­sma­ti­co pre­si­den­te dell’Fc Sion, Ch­ri­stian Con­stan­tin, co­sì co­me le rea­zio­ni che es­sa ha pro­vo­ca­to. Co­me no­to, Con­stan­tin ha pre­so a schiaf­fi e a cal­ci un esper­to te­le­vi­si­vo, Rolf Frin­ger, da­van­ti agli obiet­ti­vi del­le te­le­ca­me­re. L’in­te­res­san­te è che que­sto at­to di ven­det­ta per­so­na­le non sem­bra aver­gli alie­na­to le sim­pa­tie dei suoi am­mi­ra­to­ri val­le­sa­ni. In que­sto, l’at­teg­gia­men­to di Con­stan­tin ri­cor­da al­cu­ni pre­ce­den­ti sto­ri­ci, co­sì co­me al­tre fi­gu­re ca­ri­sma­ti­che dei can­to­ni pe­ri­fe­ri­ci, in par­ti­co­la­re quel­la di Giu­lia­no “Na­no” Bi­gna­sca. Nor­mal­men­te gli au­to­ri di si­mi­li pa­le­si in­fra­zio­ni, col­ti in fal­lo, si af­fret­ta­no a scu­sar­si pub­bli­ca­men­te, cer­can­do di ar­gi­na­re il dan­no me­dia­ti­co. Non co­sì il pre­si­den­tis­si­mo val­le­sa­no, il qua­le, ben lon­ta­no dal pen­tir­si e an­co­ra di più dal­lo scu­sar­si, ha in­ve­ce espres­so una cer­ta sod­di­sfa­zio­ne, am­met­ten­do so­lo che la rea­zio­ne era sta­ta for­se “trop­po val­le­sa­na”. Con­stan­tin gio­ca vi­si­bil­men­te con un rap­por­to am­bi­guo fra una par­te del­la po­po­la­zio­ne del Val­le­se e la le­ga­li­tà ema­nan­te dal­lo sta­to cen­tra­le, non­ché con le re­go­le di cor­ret­tez­za po­li­ti­ca re­la­ti­ve. Se il suo com­por­ta­men­to ha in­di­gna­to una par­te dei sui con­cit­ta­di­ni, non sem­bra aver­gli fat­to per­de­re ogni sim­pa­tia nel can­to­ne. Con­stan­tin, si sa, non è del re­sto nuo­vo al me­nar le ma­ni da­van­ti al­le te­le­ca­me­re, sen­za che ciò ab­bia in­cri­na­to la sua po­po­la­ri­tà: nel 2016 il go­ver­no val­le­sa­no ha avu­to il buon gu­sto di far­si ri­trar­re nel­la fo­to uf­fi­cia­le sul ter­raz­zo del­la vil­la del pre­si­den­te del Club di cal­cio di Sion.

Il mi­to di Fa­ri­net

In que­sto, Con­stan­tin se­gue in par­te le trac­ce del fa­mo­so fal­sa­rio ot­to­cen­te­sco, Jo­se­ph-Sa­muel Fa­ri­net, il cui mi­to è an­co­ra ben vi­vo nel Val­le­se di og­gi; tan­to che è im­mor­ta­la­to in un per­cor­so sto­ri­co-tu­ri­sti­co a Sail­lon, do­po es­ser sta­to ce­le­bra­to in nu­me­ro­se ope­re sto­ri­che e let­te­ra­rie. Non per nien­te, an­che Fa­ri­net, inu­til­men­te in­se­gui­to per an­ni dal­le po­li­zie di va­ri Pae­si, è sta­to uti­liz­za­to co­me eroe e rap­pre­sen­tan­te di un “vieux pays”, di un Val­le­se tra­di­zio­na­le, sup­po­sto li­be­ro, in quan­to am­pia­men­te esen­te da fa­sti­dio­si in­ter­ven­ti del­lo sta­to, da leg­gi com­pli­ca­te e re­go­la­men­ta­zio­ni am­mi­ni­stra­ti­ve. Ta­le rap­por­to te­so con la le­ga­li­tà “mo­der­na”, ed ema­nan­te dai cen­tri, è vi­si­bi­le nel Val­le­se e nel­le zo­ne al­pi­ne an­che at­tra­ver­so al­tri sin­to­mi: l’op­po­si­zio­ne stri­scian­te al­la po­li­ti­ca fe­de­ra­le di pro­te­zio­ne del lu­po, ad esem­pio, ma an­che at­tra­ver­so in­ter­pre­ta­zio­ni piut­to­sto li­be­re del­le nor­ma­ti­ve sul­la pia­ni­fi­ca­zio­ne del ter­ri­to­rio.

Un Bi­gna­sca val­le­sa­no?

Na­tu­ral­men­te Con­stan­tin non rap­pre­sen­ta l’uni­co gran­de pro­vo­ca­to­re sul­la sce­na sviz­ze­ra; an­zi, la pro­vo­ca­zio­ne è di­ven­ta­ta par­te in­te­gran­te del­la vi­ta po­li­ti­ca. Ma in po­chi si so­no spin­ti co­sì pa­le­se­men­te al di là del­la le­ga­li­tà, sen­za trop­po pre­oc­cu­par­se­ne e sen­za na­scon­der­si. Uno de­gli esem­pi più il­lu­mi­nan­ti, nel­la sto­ria re­cen­te, è sta­to quel­lo del de­fun­to pre­si­den­tis­si­mo del­la Le­ga dei Ti­ci­ne­si, Giu­lia­no Bi­gna­sca – non a ca­so un al­tro mi­lio­na­rio. Per­so­na mol­to di­scus­sa per la sua con­dot­ta per­so­na­le, spre­giu­di­ca­ta ne­gli af­fa­ri e più vol­te in con­flit­to con la giu­sti­zia, an­che Bi­gna­sca ha sa­pu­to trar­re van­tag­gio da ta­li sba­va­tu­re, pro­po­nen­do­si co­me ri­bel­le con­tro uno sta­to li­ber­ti­ci­da, con­tro una pre­sun­ta éli­te in­chio­da­ta agli scran­ni del po­te­re ol­tre che con­tro sva­ria­ti al­tri ne­mi­ci. Con il suc­ces­so che tut­ti ab­bia­mo po­tu­to os­ser­va­re. Cre­do che vi­cen­de del ge­ne­re sia­no og­gi pos­si­bi­li so­lo nei can­to­ni al­pi­ni o pe­ri­fe­ri­ci, in cui sto­ri­ca­men­te la le­git­ti­ma­zio­ne del­lo sta­to e del­le sue nor­me è de­bo­le, es­sen­do sta­ta in par­te vis­su­ta co­me un’im­po­si­zio­ne ester­na: sia il can­ton Ti­ci­no che il Val­le­se mo­der­no so­no, di­ret­ta­men­te o in­di­ret­ta­men­te, fi­gli del­la ri­vo­lu­zio­ne fran­ce­se e di Na­po­leo­ne, an­che se lo am­met­to­no mol­to mal­vo­len­tie­ri. Can­to­ni in cui, co­mun­que, grup­pi in­fluen­ti del­la po­po­la­zio­ne da se­co­li in­trat­ten­go­no un rap­por­to am­bi­guo con lo sta­to e le leg­gi. Nei can­to­ni ur­ba­ni, i pro­vo­ca­to­ri e gli pseu­do-ri­bel­li non man­ca­no, ma sfog­gia­no vo­len­tie­ri la cra­vat­ta e un’im­pec­ca­bi­le im­ma­gi­ne di ri­spet­ta­bi­li­tà bor­ghe­se.

Lom­bar­di e Su­ter

A Gi­ne­vra, Eric Stauf­fer, al­tro ri­bel­le lo­ca­le con va­ri pre­ce­den­ti giu­di­zia­ri, ha avu­to un cer­to suc­ces­so col suo Mou­ve­ment ci­toyens ge­ne­vois (Mcg), ma poi ha do­vu­to ab­ban­do­na­re il suo par­ti­to pro­te­sta­ta­rio e sem­bra aver per­so pa­rec­chi so­ste­gni. Su un’al­tra sca­la, at­teg­gia­men­ti dif­fe­ren­ti si so­no vi­sti in oc­ca­sio­ne di con­flit­ti di al­cu­ni uo­mi­ni po­li­ti­ci con la giu­sti­zia. In Ti­ci­no, Fi­lip­po Lom­bar­di, bec­ca­to più vol­te al vo­lan­te con tas­si al­co­li­ci ec­ces­si­vi, è sta­to rie­let­to sen­za pro­ble­mi all’as­sem­blea fe­de­ra­le ed è an­co­ra og­gi sul­la cre­sta dell’on­da. Nel can­ton Ber­na, in­ve­ce, Marc F. Suter, mor­to re­cen­te­men­te, per mo­ti­vi si­mi­li ha do­vu­to di­re ad­dio al­la sua car­rie­ra po­li­ti­ca.

Un ri­bel­le pri­mi­ti­vo?

Da que­sto pun­to di vi­sta, il com­por­ta­men­to di Con­stan­tin ri­cor­da va­ga­men­te quel­lo di eroi del pas­sa­to che il gran­de sto­ri­co Eric Hob­sba­wm ha de­fi­ni­to co­me “ri­bel­li pri­mi­ti­vi”. Nel sen­so di fuo­ri­leg­ge che, pur sen­za as­su­me­re un’ideo­lo­gia pre­ci­sa, si so­no fat­ti in qual­che mo­do in­car­na­zio­ne di uno spi­ri­to di op­po­si­zio­ne con­tro lo sta­to, con­tro i po­te­ri eco­no­mi­ci o la mo­der­ni­tà in ge­ne­ra­le. Un esem­pio re­la­ti­va­men­te re­cen­te è sta­to quel­lo del mi­ti­co ban­di­to Sal­va­to­re Giu­lia­no nel­la Si­ci­lia del se­con­do do­po­guer­ra. Non sia­mo evi­den­te­men­te an­co­ra al li­vel­lo del ban­di­ti­smo aper­to. Tut­ta­via, l’azio­ne di ta­li ri­bel­li no­stra­ni, e il lo­ro re­la­ti­vo suc­ces­so, evi­den­zia­no uno scol­la­men­to po­li­ti­co e cul­tu­ra­le tra va­rie re­gio­ni o va­ri grup­pi all’in­ter­no del­lo sta­to, che in­ter­pre­ta­no con­ce­zio­ni cul­tu­ra­li op­po­ste. Una scis­sio­ne non an­co­ra dram­ma­ti­ca, ma che può in­quie­ta­re, do­po aver vi­sto cos’è suc­ces­so ne­gli Sta­ti Uni­ti con l’ele­zio­ne di un al­tro pre­sun­to “ri­bel­le” co­me Do­nald Trump.

Resta connesso con la tua comunità leggendo laRegione: ora siamo anche su Whatsapp! Clicca qui e ricorda di attivare le notifiche 🔔